Bakan Akar, Özel'in kendisine yönelik açıklamalarının, "hakaret ve iftira" mahiyetinde

olduğu iddiasıyla 500 bin TL'lik manevi tazminat talep etmişti. Ankara 28. Asliye

Hukuk Mahkemesi, 2 Aralık 2020 günü, Akar'ı haklı bularak, Özel'in 15 bin TL tazminat

ödemesine hükmetmişti.

KARAR OY BİRLİĞİYLE ONANDI

Özgür Özel'in başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, tazminat

koşulları oluşmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve

davanın reddine karar verdi. Hulusi Akar ise Bölge Adliye Mahkemesinin bozma

kararını temyiz etti. Temyiz üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Hukuk Dairesi,

Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını oybirliğiyle onadı.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin onama gerekçesinde, Anayasa Mahkemesi (AYM)

ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından örnekler verilerek,

şunlar kaydedildi; "Davalı tarafından, davacının birtakım ifadelerine cevaben

kullanılan 'rezil' kelimesinin davacının şahsına değil, önceki icra etmiş olduğu

görevi yerine getirme şekline yönelik değer yargısı ve sert eleştiri niteliğinde

olduğu, davalının güncel bir konu ile ilgili partisi adına ve kişisel değerlendirmelerde

bulunduğu, kamu görevinin akabinde siyasetçi olarak görev yapan davacının mevcut

konumu gereği eleştirilere daha fazla katlanması gerektiği; aynı şekilde Milli Savunma

Bakanlığı'nın (MSB) bütçe görüşmeleri esnasında davalı tarafından sarf edilen söz ve

ifadeler değerlendirildiğinde de özellikle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence

altına alınan yasama dokunulmazlığı çerçevesinde davacının önceki görevi yerine

getirme şekline ilişkin sert ve ağır eleştiri olarak kabul edilmesi gerektiği, bu sözlere

davacı tarafından aynı gün kürsüde cevap verildiği anlaşılmıştır."

Gerekçede, AYM'nin pek çok kararında da benimsendiği gibi demokratik bir toplumun

zorunlu temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel

şartlardan birini teşkil eden ifade özgürlüğünün, sadece kabul gören veya zararsız

yahut kayıtsızlık içeren bilgiler veya fikirler için değil, aynı zamanda kırıcı, şok edici

veya rahatsız edici olanlar için de geçerli olduğu vurgulandı.

"DAVACININ KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI OLUŞTURMAZ"

AYM'nin yine pek çok kararında, ifade özgürlüğünün bir dereceye kadar abartıya

hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanması gerektiğini kabul ettiği

aktarılan gerekçede, şu tespitler yapıldı; "Davalı tarafından kaba, incitici ve kışkırtıcı

birtakım söz ve ifadeler kullanılmış ise de değer yargılarından oluşan bu ifadelerin

polemik çıkartmaya, şiddetli tepkiler yaratmaya ve taraftarlarını konsolide etmeye

yönelik siyaset üslubunun bir parçası olduğunun kabul edilmesi ve siyasetçilerin konumu

itibarı ile yapılan bu sert eleştirilere katlanması gerektiği, tüm bu açıklamalar ışığında

davalı tarafından sarf edilen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı

oluşturmayacağı, sert ve ağır eleştiri niteliğinde olduğu, davalının ifade özgürlüğüne

üstünlük tanınması gerektiği, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek

nitelikte, ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığının

anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı

vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını

gerektirecek nitelikte görülmemiştir."